앨리슨의 의사결정 모델: 완벽한 전략이 조직에서 왜곡되는 이유

1. 사장님의 명령은 왜 현장에서 엉뚱하게 바뀔까

새로운 프로젝트가 실패했을 때, 사람들은 너무 쉽게 리더 한 사람을 탓한다. 경영진의 비전이 부족했다거나 전략이 엉성했다고 비판한다. 반대로 큰 성공을 거두었을 때는 최고경영자의 탁월한 직관과 치밀한 계산 덕분이라고 찬사를 보낸다.

이러한 생각 밑바닥에는 한 가지 강력한 믿음이 깔려 있다. 조직을 마치 하나의 두뇌와 팔다리를 가진 단일한 인간으로 바라보는 시선이다. 꼭대기에 선 지도자가 명석한 머리로 목표를 계산하고 명령을 내리면, 수천 명의 직원이 그 뜻에 맞춰 일사불란하게 움직인다고 믿는 것이다.

하지만 현장에서 일해 본 사람이라면 누구나 안다. 현실의 조직은 결코 그렇게 움직이지 않는다.

본사에서 아무리 원대한 혁신 전략을 발표해도, 실무 부서로 내려오면 수십 년간 써오던 기존 결재 양식과 업무 매뉴얼에 갇혀 전혀 엉뚱한 결과물로 변형된다. 또한 회의실에 모인 임원들은 모두 회사의 성공을 바란다고 말하지만, 각자가 짊어진 부서의 실적과 위험이 다르기에 결국 아무도 100% 만족하지 못하는 어정쩡한 타협안에 도장을 찍는다.

그렇다면 우리가 조직의 결정을 이해한다고 할 때, 도대체 무엇을 보고 있는 것일까?

1962년 10월, 인류가 핵전쟁 직전까지 갔던 쿠바 미사일 위기를 분석하며 정치학자 그레이엄 앨리슨이 밝혀낸 진실이 바로 이것이다. 앨리슨은 거대한 조직의 의사결정을 세 가지 서로 다른 렌즈로 쪼개어 들여다보아야만 현실의 진짜 작동 메커니즘을 볼 수 있다고 역설했다.

flowchart TD
  A["지도자의 전략적 목표 (모델 I: 합리적 행위자)"] --> B{"하부 조직의 물리적 실행 능력 (모델 II: 표준운영절차 SOP 필터)"}
  B -->|실행 불가능한 대안 탈락| C{"참모진의 이해관계와 신뢰 (모델 III: 관료정치 타협 필터)"}
  C -->|가장 강력한 연합 형성| D["조직의 최종 실제 행동 (타협된 현실의 결과)"]

2. 모델 I: 합리적 행위자의 착시 — "결과가 좋다고 전략이 완벽했던 것은 아니다"

첫 번째 렌즈는 우리가 가장 익숙하게 사용하는 합리적 행위자 모델이다.

이 관점에서 미국 정부는 체스를 두는 단 한 명의 명수처럼 행동했다. 소련이 미국의 턱밑인 쿠바에 핵미사일을 배치하자, 미국은 여러 대안을 테이블에 올려놓고 득실을 꼼꼼히 따졌다.

1) 아무것도 하지 않기: 미국의 안보가 위협받으므로 탈락했다.

2) 전면적인 공습과 침공: 소련과의 3차 대전(핵전쟁)으로 번질 위험이 커서 탈락했다.

3) 외교적 협상만 진행: 미사일이 완성될 시간을 벌어주므로 탈락했다.

4) 해상 봉쇄: 소련에 즉각적인 폭격을 가하지 않으면서도 미사일 반입을 막고, 상대방이 생각하고 물러설 시간을 주는 최적의 수단으로 낙점되었다.

이 설명은 교과서처럼 깔끔하다. 목표와 대안, 비용과 위험을 비교해 가장 이익이 큰 대안을 골랐다는 논리다.

그러나 앨리슨은 경고한다. 사건이 끝난 뒤에 그럴듯한 합리적 이유를 붙일 수 있다고 해서, 애초에 그 결정이 그런 완벽한 계산만으로 만들어졌다는 뜻은 아니다. 합리적 행위자 설명은 결과에 맞춰 원인을 매끄럽게 끼워 맞춘 사후적 서사일 뿐이다.

3. 모델 II: 조직 과정과 매뉴얼의 덫 — "원하는 일과 할 수 있는 일은 다르다"

두 번째 렌즈인 조직 과정 모델을 들이대는 순간, 고상한 전략은 현장의 차가운 물리적 한계와 부딪힌다.

존 F. 케네디 대통령과 핵심 참모들이 처음 가장 매력적으로 검토했던 방안은 핀셋 정밀 폭격이었다. 소련의 핵미사일 발사대만 콕 집어 파괴하고 다른 곳은 건드리지 않음으로써 소련을 과도하게 자극하지 않겠다는 계산이었다.

하지만 공군 참모총장이 백악관에 가져온 실제 작전 계획은 전혀 달랐다. 미사일 기지뿐 아니라 쿠바 전역의 비행장, 방공망, 탄약고를 500회 이상 무차별 폭격하는 초대형 공습안이었다.

공군 장군들이 대통령의 말을 안 들어서가 아니었다. 당시 군 조직의 전시 매뉴얼(SOP)과 훈련된 교전 수칙에는 특정 표적만 핀셋으로 도려내는 정밀 타격이라는 프로그램 자체가 존재하지 않았다. 공군이 보유한 기존 자원과 훈련된 역량은 대규모 융단폭격뿐이었다.

확대

결국 지도자가 머릿속으로 아무리 훌륭한 전략을 꿈꿔도, 하부 조직의 서랍 속에 즉시 꺼내 쓸 수 있는 매뉴얼과 파이프라인으로 준비되어 있지 않다면 그 대안은 현실에서 채택될 수 없다.

명령을 내린 뒤에도 조직의 마찰은 계속된다. 케네디는 소련 흐루쇼프 서기장에게 생각할 시간을 주려고 봉쇄선을 쿠바 해안에서 500마일 밖 공해상으로 멀리 물리라고 명령했다. 하지만 해군은 교전 수칙상 아군 함대를 잠수함 공격으로부터 보호하려면 쿠바 해안선에 바짝 붙어야 한다며 매뉴얼대로 움직였다.

지도자의 명령은 말에 불과하며, 실제 일어나는 행동은 하부 조직이 몸에 익힌 루틴의 결과물이다.

4. 모델 III: 관료정치와 파워 게임 — "정답이 이기는 것이 아니라 연합이 이긴다"

세 번째 렌즈는 관료정치 모델이다.

의사결정 테이블에 앉은 사람들은 결코 순수한 마음으로 수학 문제를 푸는 학자들이 아니다. 저마다 다른 부서의 책임, 다른 전문성, 다른 시각을 가진 현실의 인간들이다. 관료정치 모델의 가장 유명한 명언이 있다.

“어디에 앉아 있는가가 무엇을 보느냐를 결정한다 (Where you stand depends on where you sit).”

군부 지휘관들에게는 미사일이 완성되기 전에 타격하지 못하는 것이 조직의 가장 치명적인 직무유기였다. 반면 로버트 맥나마라 국방장관에게는 군사적 충돌이 조금만 삐끗해도 통제 불능의 핵전쟁으로 번질 수 있다는 확전의 공포가 절대적이었다. 로버트 케네디 법무장관에게는 선전포고도 없이 작은 섬나라를 기습 폭격하는 것은 과거 일본의 진주만 공습과 다를 바 없다는 도덕적 정당성이 최우선이었다.

확대

이들은 모두 조국을 사랑했지만, 각자의 자리에서 가장 두려워한 위험이 서로 달랐다.

해상 봉쇄가 최종 결정으로 채택된 진짜 이유는 그것이 수학적으로 완벽한 정답이어서가 아니었다. 국방장관과 법무장관을 주축으로 봉쇄파 연합이 단단히 뭉쳤고, 이들이 대통령의 깊은 개인적 신뢰를 바탕으로 군부의 폭격 주장을 성공적으로 방어해 냈기 때문이다.

조직의 결정은 객관적 진리의 승리가 아니라, 신뢰와 영향력을 확보한 내부 연합이 만들어낸 정치적 타협점이다.

5. 앨리슨 3개 모델 종합 비교

조직의 복합적인 의사결정 구조를 한눈에 정리하면 다음과 같다.

6. 리더십의 본질: 체스 선수가 아닌 시스템 정원사

앨리슨의 세 모델이 던지는 메시지는 명확하다.

훌륭한 리더는 혼자 방에 앉아 완벽한 전략을 짜내는 고독한 체스 선수가 아니다.

자신의 전략적 의도(모델 I)가 현장 조직의 낡은 매뉴얼과 역량의 한계(모델 II)에 부딪혀 찌그러지지 않도록 평소에 실무 시스템을 개편해 두고, 서로 다른 부서가 마주한 현실의 위험(모델 III)을 한 테이블에 투명하게 올려 건강한 타협과 연합을 이끌어내는 정교한 시스템 정원사여야 한다.

결정의 이름표만 보고 행동을 다 안다고 착각해서는 안 된다. 그 결정이 어떤 매뉴얼을 통과했고, 누구의 타협을 거쳐 현장에 전달되었는지를 추적할 때 비로소 조직의 진짜 움직임이 보인다.